可穿戴設(shè)備的格局定了嗎？或許這并不是一個需要討論的問題，因?yàn)樵谖铱磥恚纱┐髟O(shè)備的產(chǎn)業(yè)格局都還未形成，至少在未來的3年內(nèi)市場格局都難以劃定。
IDC報(bào)告并不能代表整個可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)
當(dāng)前，有各種各樣的預(yù)測報(bào)告對可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)做出預(yù)測。對此，我認(rèn)為總體上來說都不太靠譜，或者更精準(zhǔn)地說，這些預(yù)測報(bào)告只能代表可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)的一部分市場，并不能代表可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)的全部。
之所以這樣說，是因?yàn)槲覀兺ㄟ^所發(fā)布的報(bào)告可以明顯地看到，其對可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)的界定并不清晰，大部分都局限于當(dāng)前的智能手環(huán)、手表類產(chǎn)品，并且只是選擇其中的一部分代表性品牌做為研究、統(tǒng)計(jì)的口徑來分析整個可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)，這顯然并不合理。
比如說IDC所公布的報(bào)告，本身的產(chǎn)品類別劃分界限就比較模糊，排第一的Fitbi和排第二的Apple，以及排第三的Xiaomi，三者之間的產(chǎn)品從嚴(yán)格意義上來說是有差異的，一個是智能手環(huán)，一個是智能手表，當(dāng)然我們也可以理解為是對腕戴類可穿戴設(shè)備的總稱，或者說是總統(tǒng)計(jì)。如果從這個層面來看的話，IDC的報(bào)告顯然不能代表著可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)的全部。
或許有人會對我提出質(zhì)疑，既然當(dāng)前這些對可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)所分析的報(bào)告都不準(zhǔn)確，那為什么我看到了這個問題不能出具一份相對有代表性，并且比較全面的報(bào)告呢？現(xiàn)實(shí)地承認(rèn)，以我個人的能力著實(shí)難以完成這樣一份關(guān)于可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)的分析、預(yù)測報(bào)告。而我之所以認(rèn)為IDC的報(bào)告不能代表智能手表、手環(huán)的全部，是因?yàn)閾?jù)我所掌握的數(shù)據(jù)來看，僅在國內(nèi)一些定位于低價位的智能手環(huán)、手表廠家，他們的出貨量并不比三星小，單品出貨量在幾十萬臺的“不知名”廠家在華強(qiáng)北就不少。而這些企業(yè)中，有一些在低價的出口方面做得并不差，盡管是低端市場，但也是一種國際化路線。
就官方的統(tǒng)計(jì)口徑來看，可穿戴設(shè)備目前大部分的產(chǎn)品都只是按照3C產(chǎn)品的認(rèn)證方式來處理，這也給有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)增加了難度，它不像手機(jī)類產(chǎn)品牽涉到入網(wǎng)備案。除了那些帶通訊功能的可穿戴式手機(jī)類產(chǎn)品，其余不牽涉到通訊功能的設(shè)備可以說很大一部分都沒有主動備案的概念。同樣，對于可穿戴設(shè)備產(chǎn)業(yè)而言，包括我們國家在內(nèi)的全世界各個國家都還沒有形成正式的官方協(xié)會機(jī)構(gòu)。從國內(nèi)的情況來看，目前所存在的聯(lián)盟、協(xié)會，要么是地方性的，要么是掛靠在某一協(xié)會下面的一個分支機(jī)構(gòu)，只是很多人在宣傳的時候弱化了實(shí)際的背景信息而已。相關(guān)組織、協(xié)會機(jī)構(gòu)的缺位，必然會加大產(chǎn)業(yè)信息收集和獲取的難度。
到底什么是可穿戴設(shè)備
鑒于IDC報(bào)告中對可穿戴設(shè)備的狹義定義，我想在進(jìn)一步討論可穿戴設(shè)備行業(yè)前景走勢之前，或許需要先行梳理一下到底何為可穿戴設(shè)備。
電池網(wǎng)微信
